Задать вопрос
Буду рад ответить на ваши вопросы
20.02.2018

Конституционный суд определил, кто может быть защитником, а кто нет.

scandal-handcuffs.png

Конституционный Суд РФ вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П., отбывающего уголовное наказание. В своем обращении он поставил вопрос о неконституционности ряда норм УПК РФ, которые касаются приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу. П. также указал, что оспариваемые нормы позволяют судам отказывать в допуске к защите одного из родственников или иного лица на том лишь основании, что защиту подсудимого осуществляет профессиональный адвокат, а лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый, не обладает юридическим образованием.

Такая ситуация практически во всех судах нашей страны. Не смотря на то, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право граждан иметь кроме профессионального защитника (адвоката), так называемого общественного защитника. На практике таким правом пытаются воспользоваться лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Они просят признать защитника родственником, чтобы данный родственник не просил разрешение на свидание у следствия или суда (в зависимости от стадии дела) и посещал его в СИЗО без ограничений. В этой связи, суды, как правило, отказывают в привлечении родственников в качестве защитников.

КС в своем определении указал, что такой способ защиты указан в ч. 2 ст. 49 УПК РФ и имеется возможность допускать родственника к защите наряду с адвокатом, а при производстве у мирового судьи он может допускаться вместо адвоката.

«Часть 2 ст. 49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого», – подчеркнул Суд, сославшись на ряд вынесенных ранее определений. При этом Суд указал, что ограничение такого права возможно при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие процессуальные обязанности. Напомню, что лицо, допущенное таким защитником обязано также, как и адвокат посещать все судебные заседания по делу, без исключений. Однако именно про эту обязанность, такие защитники, как правило, и забывают.

Не смотря на то, что ч.2 ст. 49 УПК РФ, содержит каких-либо оговорок относительно требований к допускаемым в качестве защитников родственникам и иным лицам, простые обыватели пришли к выводу, что защитником может быть кто угодно.

Также напомню, что ч. 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому человеку право на получение квалифицированной юридической помощи, именно квалифицированной.

По моему мнению, в данной ситуации судебная практика, которая фактически предъявляет требование в виде наличия юридического образования, пошла по правильному пути. В первую очередь, речь идет о защитнике, кем бы он не был. Не может лицо без образования осуществлять защиту. Дело в том, что родственники очень часто начинают давать советы адвокатам о том, как им правильно работать. А если, не дай бог, адвокат не прислушивается к таким советам, то еще и пытаются настраивать доверителя на то, чтобы не доверять своему адвокату. К сожалению, такие случаи не единичны.

Кроме того, я ни один раз видел, как родственники-защитники делают из судебного заседания «базар», так как не имеют малейших представлений о правилах уголовного процесса. Неужели они думают, что такое поведение не отразится на их подзащитном в приговоре?

1511947663_0_2f50c0_3e8d7cf6_orig.jpg

Заказать услугу
Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы.
Вернуться к списку